初审编辑:尹玉涛
责任编辑:张帆
CEO权力、审计委员会专业性与审计费用
李云 王菲菲 尹天祥
(来源:审计研究 2017年6期)
【摘 要】 审计委员会是公司内部治理的重要制度安排,审计委员会专业性通过提高会计信息质量和内部控制质量对公司的审计费用产生影响,而这种作用的发挥必然会受到作为公司治理环境重要组成部分的CEO权力安排的影响。本文选取2010-2014年度沪深A股上市公司为研究样本,实证检验了审计委员会专业性对上市公司审计费用的影响以及CEO权力对两者关系的调节作用。研究发现:审计委员会专业性有利于降低上市公司的审计费用;CEO权力会干预审计委员会专业性作用的有效发挥,削弱了其对审计费用的负向影响;进一步研究发现,相对于国有企业,非国有企业CEO权力会更加削弱审计委员会专业性对审计费用的负向影响。研究以审计费用为切入点,表明应通过合理设置CEO权力来促进审计委员会专业性作用的充分发挥。
【关键词】CEO权力 审计委员会专业性 审计费用
一、引言
公司治理的根本目的就是利用有效的约束和激励机制,促使作为代理人的企业管理者做出符合股东利益的行为和决策(刘星等,2012)。审计委员会作为企业内部治理结构中一项重要的制度安排,能够有效地缓解代理问题,实现企业价值最大化。证监会发布的《上市公司治理准则》中要求上市公司审计委员会中至少有一名独立董事是会计专业人士,具有丰富的财务知识,从而提高审计委员会的专业性,更有效地发挥审计委员会的监督作用。然而,作为董事会下专门执行控制和监督职能的机构,审计委员会内嵌于公司治理的整体体系之中,其专业性的有效发挥还依赖于企业的内外部治理环境,而其中一个重要的影响因素就是位于科层结构顶端的高管人员(刘焱和姚海鑫,2014)。CEO的权力强度会影响公司治理机制的运行,过高的CEO权力往往与较高的盈余管理程度、较低的信息披露质量和较低的内部控制质量相关联。鉴于此,本文试图研究CEO权力是否会影响审计委员会监控作用的发挥,主要围绕以下问题展开研究:(1)检验上市公司审计委员会专业性对审计费用的影响;(2)检验CEO权力是否会影响审计委员会专业性的有效发挥;(3)检验在不同产权性质的上市公司中CEO权力对审计委员会专业性的影响是否一致。
过去文献仅研究审计委员会与审计费用两者之间的关系,虽研究文献较为丰富但仍未得出一致结论。本文在以往文献的基础上,引入CEO权力,以审计费用为视角,研究高管权力对审计委员会专业性的影响,扩展了审计委员会与高管权力的相关研究成果;本文研究对深入理解我国上市公司高管权力的经济后果具有一定的参考价值,也为理论和实务界了解上市公司CEO权力、审计委员会专业性和审计费用的关系提供一些经验和启示。
二、文献综述与研究假设
(一)文献综述
国内外研究均发现上市公司设置审计委员会能够影响企业的内部治理环境。审计委员会的有效性不仅依赖于其独立性,同样依赖于其专业性,只有做到独立性和专业胜任性的有机统一才能保障审计委员会职能的有效履行(涂建明,2010)。国内外关于审计委员会专业性与审计费用的文献非常丰富,但是并没有得出一致的结论。一部分学者认为,审计委员专业性会提高上市公司的审计费用。例如Abbott等(2003)研究发现,审计委员会专业性和独立性与审计费用存在显著的正相关关系,审计委员会的活跃程度与审计费用不相关。另一部分学者认为审计委员会专业性会降低上市公司的审计费用。例如Hoitash和Bedard(2009)研究发现,在SOX法案404条款下,审计委员会专业性能够提高内部控制质量,具有会计背景的审计委员会成员和具有财务管理背景的审计委员会成员分别与高质量的财务报告控制和高质量的管理控制相对应,而内部控制质量的提高有助于降低审计费用。Dhaliwal等(2010)研究发现,审计委员会中具有会计背景的专家利用自身的知识优势可以提高企业应计利润的质量,从而降低审计费用。周兰(2010)研究发现,审计委员会专业性和活跃程度与审计费用负相关,与审计费用正相关的是审计委员会独立性。另一部分学者认为审计委员会专业性对审计费用的正向、负向作用会相互抵消。柯明和朱小平(2011)研究发现,审计委员会独立性与审计费用正相关,审计委员会专业性高低对审计费用无显著影响。
上市公司CEO权力影响审计委员会专业性,主要是通过降低审计委员会的有效性。王守海和李云(2012)研究发现,管理层干预降低了审计委员会的有效性。Bebchuk等(2002)以及Cohen等(2012)研究也表明,如果CEO(包括公司其他管理层)影响董事会成员的提名过程,会对审计委员会的监控效力产生重要的影响。Lisic等(2012)研究也发现,CEO 权力的增强会导致审计委员会专业性形式上存在但并无实质效果。
(二)研究假设
1.审计委员会专业性与审计费用
国外对审计费用的研究始于Simunic, Simunic及后来学者的研究将审计费用定义为审计工作量和审计风险的函数(Simunic,1980;牟韶红等,2014)。根据Simunic的审计费用模型,影响上市公司审计费用的因素众多,其中主要包括内部控制质量与会计信息质量,较高的内部控制质量和会计信息质量能够减少注册会计师的审计工作量和审计风险,从而降低审计费用。内部控制与外部审计具有相互替代的作用,注册会计师在进行财务报告审计时,可以利用作为内部控制重要组成部分的内部审计的结果,高质量的内部审计工作就可以减少财务报表审计的工作量,节约审计成本,最终体现为较低的审计费用(王守海和杨亚军,2009;李越冬等,2014)。较高的会计信息质量,往往对应着较低的经营风险和较好的财务状况与经营成果,因此导致较低的审计费用(高万青,2014)。宋理升和王爱国(2014)研究发现,注册会计师收取的审计费用同上市公司会计信息质量显著负相关。
审计委员会的职能包括沟通协调职能、监督保障职能和财务信息质量控制职能等,其作用不仅局限于选择外部审计,而且能够审查和监督公司的内部控制制度以及全面监控财务报告的生成过程(王跃堂和涂建明,2006;白羽,2007)。由于审计委员会中独立董事不参与公司日常的经营活动,容易造成信息不对称,从客观上要求审计委员会成员有必要掌握相关的财务知识(韩传模和刘彬,2012),专业性是审计委员会履行其职能的基础条件(王雄元和管考磊,2006)。审计委员会专业性对提高上市公司的内部控制质量和会计信息质量起到重要作用。首先,在企业的内部控制建设中,审计委员会是信息与沟通的纽带(吴玉心,2003),审计委员会的设立和有效运行能够从组织和制度上保障内部控制作用的充分发挥,而具有会计专业背景的审计委员会成员更容易充分理解企业的内部控制程序,并凭借其专长做出专业的判断,及时发现和纠正无效的内部控制。其次,具有丰富财务、会计的理论基础和实践经验的审计委员会成员,更容易发现会计信息产生的整个过程中存在的问题并提出合理的改进建议,规范财务会计行为,优化财务报告程序。DeZoort和Salterio(2001)研究表明,审计委员会中的财务专家能够更好地理解内部审计程序、外部审计的事项和风险,对信息披露质量的提升起到促进作用。Abbott等(2004)研究发现,具有财务背景的审计委员会和财务报表重述负相关,审计委员会专业性能够提高上市公司的会计信息质量。
综上所述,审计委员会专业性主要通过提高上市公司的内部控制质量和会计信息质量两条途径降低企业的审计费用。基于此,本文提出假设1:
H1:审计委员会专业性与审计费用负相关,审计委员会专业性越强,上市公司审计费用越低。
2.CEO权力、审计委员会专业性与审计费用
较大的CEO权力会降低审计委员会的有效性,从而削弱审计委员会专业性对上市公司审计费用的负向影响。一方面,审计委员会并不直接参与企业的日常生产经营活动,其监督作用的发挥依赖于内部审计部门提供的信息,而内部审计部门是服务于管理者的,由企业管理层领导和控制。如果CEO进行权力寻租,为避免审计委员会的监督,就会通过内部审计部门向审计委员会提供“美化”的财务信息,阻碍审计委员会监督作用的正常发挥。Harris和Raviv(2008)研究发现,当CEO权力较大时,审计委员会得到较少和低质量的会计信息。 另一方面,公司高管可能会干预审计委员会成员的任命,导致审计委员会被高管“俘虏”,使得形式上独立的审计委员会在实质上却无法发挥监督功能。审计委员会成员完全来自于董事会,而在我国普遍存在CEO兼任公司董事甚至董事长的情况(方军雄,2009),这时CEO将会比较容易的影响到审计委员会的人员构成,使其成为自己的“代言人”,最终会降低审计委员会的监控作用。基于此,本文提出假设2:
H2:CEO权力会削弱审计委员会专业性对审计费用的负向影响。
3.不同产权性质下CEO权力对审计委员会专业性影响
非国有企业CEO天然享有较大的权力(Bebchuk等,2002)。中国的非国有企业大多是家族式的,CEO往往是由大股东或者其亲属兼任,权力相对更大。与非国有企业相比,国有企业的CEO权力受到作为实际控制人的政府的限制,而且国有企业除了要实现所需达到的经济目标外,还需要考虑国家层面的社会、政治等非经济目标,使得管理层在权力的运用上有所分散。同时,由于国有企业往往规模较大,所处行业对国民经济影响较大,其特殊性和重要性也使得政府对国有企业的监督和控制更为严格。近几年我国出台了一系列制度规定,加大对国有企业以及国企高管人员的管理力度。比如,国有企业的重大决策、重要人事任免、重大项目安排和大额度资金运作等都需要集体做出决策;强化对国有企业投资融资、改制重组、对外担保、产权流转、物资采购、招标投标等重点领域的管理;高度重视对企业内部审批、执行等关键环节的管理;强化对资金密集、资产聚集、资源富集、权力集中的部门和岗位的监督,实行分事行权、分岗设权、分级授权、定期轮岗,强化内部流程控制,防止权力滥用等。这些也在一定程度上限制了国有企业高管的权力。因此,在假设2的基础上,我们提出假设3:
H3:相对于国有企业,非国有企业CEO权力会更加削弱审计委员会专业性对审计费用的负向影响。
三、研究设计
(一)样本选取与数据来源
本文选取2010-2014年度深沪两市A股上市公司为研究对象,在原始样本的基础上经过以下筛选程序:(1)剔除样本中的金融保险类上市公司;(2)剔除检验期间内数据缺失的样本;(3)为避免极端值的影响,对连续变量小于1%分位数和大于99%分位数的数据进行了异常值处理,最终共筛选出902个样本观测值。本文数据主要来自国泰安CSMAR数据库,审计委员会相关数据通过查阅上市公司年报取得。
(二)研究变量的选择
1.CEO权力(Power)
国内外对于CEO的界定并不一致,本文将CEO定义为能够对企业的经营策略起到决定作用的公司核心人员,包括总经理、总裁和CEO。本文对于CEO权力的度量主要借鉴Finkelstein(1992)、权小锋和吴世农(2010)、刘焱和姚海鑫(2014)的权力模型,选取9个变量对CEO权力进行度量:(1)是否两职兼任,董事会是公司的监督和决策机构,CEO兼任董事长或副董事长必然会增强CEO对于公司的控制力。(2)学历,当CEO具有高学历时,说明CEO会更加重视自身的声誉,具有较高声誉的CEO能够降低外部的不确定性。(3)是否持股,当CEO持有公司股份时,他既是公司的股东也是公司的管理者,则其对其他董事的任命和公司的经营决策就会产生较强的影响力。(4)是否在外兼职,在公司外部有兼职的CEO会更加重视自己的声誉,对于CEO权力的提高具有重要的作用。(5)第一大股东持股比例,当第一大股东持股比例较高时,为了维护自身利益会加强对CEO的监管,从而对CEO的权力强度进行制约。(6)股权分散度,当上市公司股权分散度较大时,上市公司容易出现“所有者缺位”的问题,导致CEO权力会更大。(7)独立董事工作地点,当独立董事工作地点与上市公司工作地点一致时,能够更为方便的了解公司情况,更好的发挥监管作用,从而对CEO权力产生制约。(8)机构投资者持股比例,当机构投资者持股比例较大时,机构投资者会加强对上市公司的监管,从而限制CEO权力。(9)前三大高管薪酬比例:上市公司高管薪酬越高,说明CEO权力越大。
表1 CEO权力维度指标
变量名称 |
变量符号 |
变量定义 |
是否两职兼职 |
Dual |
是否兼任董事长,是取1,否取0 |
学历 |
Edu |
是否具有高学历,硕士以上学历取1,其他取0 |
是否持股 |
Share |
是否持有本公司股权,是取1,否取0 |
是否在外兼职 |
Part |
是否在本企业以外兼职,是取1,否取0 |
第一大股东持股比例 |
Largest |
第一大股东持股比例,低于行业中位数取1,高于取0 |
股权分散度 |
Equity |
第1大股东持股比例与第2到第10大股东持股之比,小于1取1,反之取0 |
独立董事工作地点 |
Place |
独立董事工作地点与上市公司工作地点是否一致,否取1,反之取0 |
机构投资者持股比例 |
Insholder |
机构投资者持股比例是否超过行业中位数,否取1,反之取0 |
前三大高管薪酬比例 |
Wage |
前三大高管薪酬占总薪酬之比是否超过行业中位数,是取1,反之取0 |
对上述9个虚拟变量进行主成分分析,合成CEO权力的综合指标,具体的计算过程为:
首先用KMO检验和Bartlett球形检验判断数据是否适合做因子分析,检验结果见表2。其中,KMO值为0.540,该值大于0.5,比较适合做因子分析;Bartlett值检验显著(显著性水平为0.000),显示这些变量之间存在共线性问题,需要进行主成分分析。
表2 KMO检验和Bartlett球形检验结果表
检验方法 |
指标 |
检验结果 |
KMO检验 |
KMO值 |
0.540 |
Bartlett检验 |
|
1370.667 |
|
df |
36 |
|
Sig. |
.000 |
接下来,提取特征值大于1的主成分,按照因子得分系数矩阵将三个主成分表示为各变量的线性组合,再按照各因子方差贡献率在全部因子方差贡献率中所占比重将提取的主成分组合成CEO权力的综合指标, 如模型(1)所示。
Power=0.217Dual+0.099Edu+0.175Share+0.038Part+0.182Largest
+0.170Equity-160Place+0.126Insholder+0.155Wage (1)
2.审计委员会专业性(Expert)
本文将审计委员会专业性定义为审计委员会成员具有会计或财务相关专业知识以及实践经验的程度,采用会计或财务专家占审计委员会成员的比重进行衡量,比重越大代表审计委员会专业性越强。
3.控制变量
因为审计费用会受到其他因素的影响,因此本文在借鉴王守海等(2009)、牟韶红等(2014)、蔡吉甫(2007)等文献的基础上,选取以下变量作为控制变量:(1)公司规模,公司规模越大,注册会计师的工作量越大。(2)资产负债率,反映上市公司的财务风险。(3)应收账款与总资产之比和存货与总资产之比,反映了上市公司业务的复杂程度。(4)总资产收益率和净资产收益率,代表了上市公司当年的经营业绩。(5)会计师事务所类型,一般来说“四大”会计师事务所比非“四大”会计师事务所收费高。(6)上一年度是否亏损,当上一年度出现亏损的时候,注册会计师会相应增加审计工作量。
(三)模型设计及变量定义
本文构建模型(2)进行多元回归,用以分析CEO权力、审计委员会专业性、审计费用三者之间的关系。
Lnfee=α0+α1Expert+α2Power+α3Expert×Power+α4Size+α5Lev
+α6Rec+α7Inv+α8Roa+α9Big4+α10Roe+α11Loss-1+ε (2)
为了分析不同产权性质下CEO权力对于审计委员会专业性的影响,构建模型(3),用以验证假设3。
Lnfee=α0+α1Expert+α2Power+α3Expert×Power+α4Expert×Cp+α5Power×Cp+α6Expert×Power×Cp+α7Size+α8Lev+α9Rec+α10Inv+α11Roa+α12Big4+α13Roe+α14Loss-1+ε (3)
表3 变量定义表
变量类型 |
变量符号 |
变量含义 |
因变量 |
Lnfee |
上市公司年度审计费用的自然对数 |
自变量 |
Expert |
审计委员会专业性 |
Power |
CEO权力综合指标 |
|
Cq |
上市公司产权性质,非国有企业为1,国有企业为0 |
|
控制变量 |
Size |
公司规模,年末总资产的自然对数 |
Lev |
财务杠杆,用资产负债率表示 |
|
Rec |
应收账款与总资产之比 |
|
Inv |
存货与总资产之比 |
|
Roa |
盈利水平,用总资产收益率表示 |
|
Big4 |
会计师事务所类型,四大取1,反之取0 |
|
Roe |
净资产收益率 |
|
Loss-1 |
上一年度公司是否亏损,亏损取1,反之取0 |
四、实证结果分析
(一)描述性统计
样本的描述性统计结果如表4所示。审计费用自然对数(Lnfee)的取值范围是12.43~15.23,均值为13.42,说明不同企业的审计费用差距较大。审计委员会专业性(Expert)的取值范围是0.143~1,均值为0.419,说明不同企业审计委员会专业性存在较大的差异。CEO权力(Power)的取值范围是-0.0616~1.162,均值为0.494,说明上市公司CEO权力普遍较大。
表4 样本描述性统计
变量 |
均值 |
标准差 |
最小值 |
最大值 |
p50 |
Lnfee |
13.42 |
0.550 |
12.43 |
15.23 |
13.35 |
Expert |
0.419 |
0.178 |
0.143 |
1 |
0.333 |
Power |
0.494 |
0.282 |
-0.0616 |
1.162 |
0.484 |
Size |
21.81 |
1.072 |
19.96 |
24.95 |
21.59 |
Lev |
0.392 |
0.212 |
0.0416 |
0.823 |
0.375 |
Rec |
0.140 |
0.118 |
0.000605 |
0.540 |
0.116 |
Inv |
0.161 |
0.129 |
0 |
0.686 |
0.132 |
Roa |
0.0463 |
0.0459 |
-0.0702 |
0.202 |
0.0406 |
Big4 |
0.0255 |
0.158 |
0 |
1 |
0 |
Roe |
0.0754 |
0.0756 |
-0.174 |
0.311 |
0.0689 |
Loss-1 |
0.0632 |
0.243 |
0 |
1 |
0 |
(二)多元回归结果
对样本数据进行截面回归分析,分别求出固定效应和随机效应,并进行Hausman检验,模型(2)和模型(3)的最终回归分析结果如表5所示。
表5多元回归结果
|
审计费用 |
|
|
|
模型(2) |
模型(3) |
|
Constant |
5.827*** (13.99) |
5.608*** (13.33) |
|
Expert |
-0.236* (-1.87) |
-0.298** (-2.02) |
|
Power |
-0.195* (-1.80) |
0.137 (0.63) |
|
Expert*Power |
0.644*** (2.86) |
-0.206 (-0.46) |
|
Expert*Cq |
|
-0.210 (-1.53) |
|
Power*Cq |
|
-0.316 (-1.59) |
|
Expert*Power*Cq |
|
0.787* (1.77) |
|
Size |
0.350*** (17.91) |
0.359*** (18.25) |
|
Lev |
-0.00822 (-0.08) |
-0.00358 (-0.03) |
|
Rec |
0.212 (1.51) |
0.200 (1.42) |
|
Inv |
0.261** (1.99) |
0.246* (1.88) |
|
Roa |
0.116 (0.18) |
0.105 (0.16) |
|
Big4 |
0.652*** (5.41) |
0.637*** (5.30) |
|
Roe |
-0.761** (-2.22) |
-0.774** (-2.27) |
|
Loss-1 |
0.0573* (1.69) |
0.0653* (1.94) |
|
调整的R2 |
0.5271 |
0.5327 |
|
观测值数量N |
902 |
902 |
注:括号中的数值为t值。*、 **、***分别表示检验在10%、5%、1%的统计水平显著。
模型(2)回归结果中,审计委员会专业性(Expert)系数是-0.236,且在10%水平上显著,表明审计委员会专业性与审计费用显著负相关,具有更高专业性的审计委员会更能有效降低审计费用,验证了本文假设1。审计委员会专业性和CEO权力交互项(Expert×Power)的系数是0.644,并且在1%的水平上显著,说明上市公司CEO权力会降低审计委员会专业性对审计费用的负向影响,验证了本文假设2。模型(3)的回归结果中,审计委员会专业性、CEO权力和产权性质三者交互项(Expert×Power×Cp)的系数为0.787,且在10%的水平上显著。由此可知,相对于国有企业,非国有企业CEO权力更能显著削弱审计委员会专业性对审计费用的负向影响,验证了本文假设3。
在控制变量方面,对于模型(2)而言,公司规模与审计费用显著正相关,说明公司规模越大,企业的审计费用越高;资产负债率与审计费用负相关,但是不显著;应收账款与总资产之比与审计费用正相关,但显著性不强;存货与总资产之比与审计费用显著正相关;总资产收益率与审计费用相关性不显著;净资产收益率与审计费用显著负相关;会计师事务所类型与审计费用显著正相关,表明四大会计师事务所收费更高;企业上一年度发生亏损与审计费用显著正相关,即企业上一年度发生亏损会增加企业的审计费用。
五、稳健性检验
重新定义CEO权力度量方法,将上述CEO权力的9个特征值加总来度量CEO权力并对模型(2)和模型(3)再次进行多元回归分析,结果如表6所示。模型(2)回归结果中审计委员会专业性(Expert)与审计费用显著负相关,审计委员会专业性与CEO权力交互项(Expert×Power)的系数显著为正,与上文结论一致;模型(3)中审计委员会专业性、CEO权力和审计费用三者交互项(Expert×Power×Cp)的系数为正,在10%水平上显著,说明非国有企业CEO权力更能显著削弱审计委员会专业性对审计费用的负向影响,本文研究结论比较稳健。
表6稳健性检验
|
审计费用 |
||
|
模型(2) |
模型(3) |
|
Constant |
5.980*** (14.16) |
5.759*** (13.50) |
|
Expert |
-0.602*** (-3.23) |
-0.641*** (-2.83) |
|
Power |
-0.0446** (-2.56) |
-0.0258 (-0.94) |
|
Expert*power |
0.147*** (3.82) |
0.0863 (1.41) |
|
Expert*Cq |
|
-0.203 (-1.04) |
|
Power*Cq |
|
-0.0147 (-0.69) |
|
Expert*Power*Cq |
|
0.0470* (1.95) |
|
Size |
0.348*** (17.88) |
0.357*** (18.17) |
|
Lev |
-0.00164 (-0.02) |
0.0108 (0.10) |
|
Rec |
0.205 (1.46) |
0.188 (1.34) |
|
Inv |
0.270** (2.07) |
0.249* (1.91) |
|
Roa |
0.100 (0.16) |
0.128 (0.20) |
|
Big4 |
0.645*** (5.38) |
0.632*** (5.28) |
|
Roe |
-0.756** (-2.21) |
-0.777** (-2.29) |
|
Loss-1 |
0.0601* (1.79) |
0.00915 (0.13) |
|
调整的R2 |
0.5292 |
0.3398 |
|
观测值数量N |
902 |
902 |
|
注:括号中的数值为t值。*、 **、***分别表示检验在10%、5%、1%的统计水平显著。
六、结论与启示
利用2010-2014年我国深沪两市上市公司数据,本文实证检验了CEO权力、审计委员会专业性和审计费用三者之间的关系,并进一步分析了不同产权性质的上市公司CEO权力对审计委员会专业性的影响。研究发现:(1)审计委员会专业性能够降低企业的审计费用;(2)上市公司CEO权力会影响审计委员会专业性的有效发挥;(3)相对于国有企业,非国有企业CEO权力对于审计委员会专业性的影响更为显著。
针对本文的研究,我们提出如下的政策建议:(1)上市公司需要建立独立有效的审计委员会制度,提高审计委员会的专业性,促使其发挥有效的监控作用;(2)上市公司CEO权力是一把“双刃剑”,过高且缺乏监督的CEO权力会降低审计委员会专业性对审计费用的负向调解作用,因此,不管是国有企业还是非国有企业,都需要建立良好的监督和激励措施,发挥CEO权力的有利作用,抑制CEO权利的不利影响;(3)审计委员会监控作用的发挥依赖于内外部治理环境,构建良好、有序的公司治理环境,有助于提升内部控制质量和财务报告质量,保护投资者的利益。
主要参考文献:
方军雄. 2009.我国上市公司高管的薪酬存在粘性吗?[J].经济研究(3):110-124.
李越冬,张冬,刘伟伟. 2014.内部控制重大缺陷、产权性质与审计定价[J].审计研究(2):45-52.
刘星,代彬,郝颖. 2012.高管权力与公司治理效率——基于国有上市公司高管变更的视角[J].管理工程学报(1):1-12.
刘焱,姚海鑫. 2014.高管权力、审计委员会专业性与内部控制缺陷[J].南开管理评论17(2):4-12.
牟韶红,李启航,于林平. 2014.内部控制、高管权力与审计费用——基于2009-2012年非金融上市公司数据的经验研究[J].审计与经济研究(4):40-49.
权小锋,吴世农. 2010.CEO权力强度、信息披露质量与公司业绩额波动性——基于深交所上市公司的实证研究[J].南开管理评论13(4):142-153.
涂建明. 2010.会计独董与审计委员会治理的有效性——来自我国资本市场的经验证据[J].中南财经政法大学学报(1):90-95.
王守海,李云. 2012.管理层干预、审计委员会独立性与盈余管理[J].审计研究(4):68-75.
王雄元,管考磊. 2006.关于审计委员会特征与信息披露质量的实证研究[J].审计研究(6):42-49.
王跃堂,涂建明. 2006.上市公司审计委员会治理有效性的实证研究——来自沪深两市的经验证据[J].管理世界(11):135-143.
宋理升,王爱国. 2014.终极控制股东的政治关联、会计信息质量与注册会计师审计——来自民营上市公司的经验证据[J].审计与经济研究(3):40-49.
Abbott I. J., Parker S., Peters G. F. and Raghun K. 2003.The association between audit committee characteristics and audit fees[J]. Auditing: A Journal of Practice& Theory 22(2): 17- 32.
Bebchuk L. A.,Fried J. M. and Walker D. L. 2002.Managerial power and rent extraction in the design of executive compensation[R].Working Paper of National Bureau of Economic Research: 57-59.
DeZoort F. T. and Salterio S. 2001. The effects of corporate governance experience, financial-reporting and audit knowledge on audit committee members' judgments [J]. Auditing: A Journal of Practice and Theory (20):31-47.
Dhaliwal D., Naiker V. and Navissi F. 2010.The Association between accruals quality and the characteristics of accounting experts and mix of expertise on audit committee [J].Contemporary Accounting Research27(3):787-827.
Finkelstein S. 1992. Power in Top Management Teams:Dimensions, measurement, and validation[J].Academy of Management Journal (35): 505-538.
Harris M. and Raviv A. 2008. A theory of board control and size[J].Review of Financial Studies 21(4): 1797-1832.
Hoitash U. and Bedard J. C. 2009. Corporate governance and internal control over financial reporting: A comparison of regulatory regimes [J].The Accounting Review 84(3):839-867.
CEO Power, Audit Committee professionalism and Audit Fees
Li Yun Wang Feifei Yin Tianxiang
Abstract: The audit committee is an important institutional arrangement of corporate internal governance and audit committee professionalism can exert an influence on audit fees by improving the quality of accounting information and internal control. However,the play of this function will be inevitably impacted by the power arrangement of CEO, which is an important part of corporate governance environment. Based on the data of Shanghai and Shenzhen A-share listed companies from 2010 to 2014, this paper tests the influence of audit committee professionalism on audit fees and the regulating effect of CEO power on the relationship between them. Studies show that audit committee professionalism is helpful to reduce the audit fees of listed companies and CEO power interferes with the function of audit committee professionalism and weakens the negative influence of audit committee professionalism on audit fees. The further studies find out that this weakening effect is more significant in non-state-owned enterprises than in state-owned enterprises. Taking audit fees as the breakthrough point, the research shows that the role of the audit committee professionalism should be fully promoted through the rational establishment of CEO power.
Key Words: CEO Power, Audit committee professionalism, Audit fees
28日—29日是山东省实验中学、山师附中、济南外国语三所高中国际部报名时间,今年,各个高中国际部招生人数与去年持平,在中考成绩之外,各个学校例行加试,以选拔更适合的学生。随着留学热连年升温,省实验中学、山师附中、济南外国语学校等优质高中学校的国际部颇...[详细]
6月27日,记者从新闻发布会了解到,中共济南市委外宣办、市政府新闻办决定于2018年6月27日至2018年8月31日公开征集济南中、英文城市形象宣传用语、济南城市形象标识(Logo)。参与者应填写《济南城市形象宣传用语征集活动登记表》、《Registration Form for Jinan Cit...[详细]
28日,历下区公布2018年外来务工人员随迁子女申请积分入学材料审核的通知。据了解,提交材料时间为7月11日(周三)至7月13日(周五),家长可前往济南市汇波小学、济南市趵突泉小学、济南市友谊小学等10处审核点提交相关材料。 [详细]
28日,记者从历下区教育局获悉,2018年历下区小学招生流程已经公布,同时下发了户籍适龄儿童入学材料审核工作通知。具体情况如下: [详细]
28日上午9点,历下区城管局纪念建党97周年庆祝大会在政法学院礼堂举行,分管区长石永先、市城管局政委胥嘉印、组织部副部长于艳文、市民巡访团副团长刘建军参加大会。会上,历下城管负责人宣读了《表扬决定》、《青春在一线绽放实施方案》,并为先进典型代表颁奖、...[详细]