标价15万元的车位，买家交付定金后，却“反悔”了：因为其发现，该车位为人防车位，15万元买来的仅为使用权，而非所有权，并为此起诉到法院。法院审理后认为，由于涉案车位为人防车位、人防设施，不得进行买卖，因此签订的车位买卖合同为无效合同。该案也成为济南市人防车位买卖合同被判定为无效合同的首个案例。

　　案情回顾

　　买家购买人防车位后要求退款

　　案情回顾：此案中，原告方为周某，被告方为张某、济南某房地产经纪有限公司。2016年5月29日，原被告三方签订了一份车位买卖合同，约定将所有权为被告张某的位于某地块(19区)东区地下车库T107出售给原告，金额总计150000元。原告于2016年5月29日交付给被告张某20000元定金，交付给被告济南某房地产经纪有限公司佣金5000元。诉讼中，经当事人申请、法院调查，该买卖合同中车位属于人防车位。原告要求被告张某返还定金20000元，要求被告济南某房地产经纪有限公司返还佣金5000元。

　　被告张某辩称：原告在签订车位买卖合同之前，其明确告知了涉案车位的完整真实情况，并出示了有偿获得车位权益的证明——即其与开发商签订的车位使用权买卖合同，明确声明其拥有的涉案车位的权益证明让渡，但不对开发商所作的承诺背书。原告曾在合同签订并交付定金后，在不同场合表达对价格不满意以及买不如租划算的意思，这才是原告反悔并违约的真实理由。

　　被告济南某房地产经纪有限公司辩称：其只知道被告张某的车位是通过合法途径在开发商处购买的，开发商经备案允许出售。涉案小区车位所属地块的车位均是使用权车位，签订买卖合同前，该公司多次带原告实地查看该车位，并到物业核实车位情况，原告称其不知情与事实不符。

　　案件焦点

　　人防车位到底是否能够买卖?

　　审理中，法院认为该案的焦点是：人防车位所有权能否买卖，双方签订的车位买卖合同是否有效。若能买卖，则买卖合同有效，原告要求退还定金及佣金即没有法律依据;若人防车位买卖合同违反了强制性规定和社会公益，则合同无效，两被告应退还定金和佣金。

　　一审法院裁判认为：本案中，涉案车位已被证实为人防车位。根据《中华人民共和国人民防空法》，人民防空是国防的组成部分。国防资产属于国家所有。禁止任何组织或者个人破坏、侵占人民防空设施。由于涉案车位为人防车位、人防设施，不得进行买卖，因此原告与两被告签订的车位买卖合同为无效合同。被告张某应当返还给原告交付的定金20000元，被告某房地产经纪有限公司应当返还给原告支付的佣金5000元。

　　被告某房地产经纪有限公司以“免责声明”主张抗辩，该免责声明明显违背原告接受被告中介服务事宜的事实，该抗辩意见法院不予认可。依法判决原告周某与被告张某、被告某房地产经纪有限公司签订的车位买卖合同无效。

　　一审判决后，两被告不服，提起上诉，济南市中级人民法院经过审理，认为一审法院查明的事实清楚，法律适用正确，遂驳回上诉，维持原判。

　　法官释法

　　人防车位所有权依法不得买卖、让渡

　　办案法官介绍，本案是济南市人防车位买卖合同被判定为无效合同的第一个案例，具有典型意义，对规范房地产公司与业主之间的车位使用权、所有权让渡具有指导意义。目前，房地产公司开发的地下车位，有相当一部分为人防车位;针对人防车位，为了利益需求，房地产公司与业主签订的合同，或前业主与后业主之间签订的合同，大都不规范，不少合同直接涉及“车位买卖”、“所有权转让”等内容，违反了国家法律的强制性规定。

　　本案所涉车位，为人防车位;合同的主要的形式和内容，均直指人防车位买卖，因此该车位买卖合同是无效的。需说明的是，国家是鼓励社会资金参与对人防工程的开发、投入的，也鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务，并明确了谁投资、谁受益的原则。建设人防车位的房地产开发公司，有权对该车位使用、收益。但无论如何，均不得针对人防车位所有权的买卖、让渡。