2015年12月初，原告景某在一家大型网络电商平台购买某公司销售的玛咖咀嚼片，该商品没有玛咖粉的原料成分，也未标明食用量和不适宜人群。景某起诉至大兴区法院时未能联系上被告公司，后法院对该公司采用公告送达方式。

　　在法院庭审过程中，景某称该大型网络电商作为交易平台，未能提供有效的联系方式，应当承担连带赔偿责任。

　　该电商答辩称，景某购买涉案商品为2015年，其购买商品后未与交易平台客服联系要求提供被告公司的有效联系方式，也未起诉至法院。不久，被告公司在该网络平台上撤店，不再经营。而景某于2016年10月起诉至法院时，网络平台也不能联系上该公司，故无法提供联系方式。

　　法院审理认为，该网络平台提供者在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，起诉时被告公司已经在网上商城撤店，导致网络交易平台无法提供商家后续的联系方式，且景某未提交相关证据证明其购买涉案商品后与网络交易平台进行联系获取被告某公司的联系方式，导致起诉时被告某公司无法联系，故景某亦存在过错，对其要求网络交易平台承担退还货款并十倍赔偿的诉讼请求不予支持。

　　法官说法

　　对于上述争议，大兴区法院康临芳法官说，随着电子商务的蓬勃发展，网络购物已成为最受消费者青睐的购物方式之一。然而，其交易过程的虚拟性、无纸化亦带来种种消费风险。网络购物合同纠纷，常常产生于合同成立、收货验货、电子支付、售后服务等各个环节，当事人往往主张商品本身存在质量瑕疵，经营者提供不实商品信息或进行虚假宣传,网站格式条款侵犯消费者权益等要求经营者承担责任，并将承担责任的主体拓展到网络交易平台提供者。

　　对于网络交易平台是否应当承担责任，2013年《消费者权益保护法》修订完成后，其第44条规定使用了“网络交易平台提供者”的概念，并且规定了其承担法律责任的三种具体情形：1.网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；2.网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。3.网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。

　　康临芳说，网络交易平台是否承担责任应在个案中具体分析，不应机械处理。消费者主张网络交易平台未提供真实有效联系方式时，网络交易平台应当举证证明其提供信息的真实性及有效性，如销售者已不再平台经营，不能苛求网络交易平台在纠纷发生之时仍能提供经营者的有效联系方式，因为任何机关都不可能实时掌控公民的各种信息，不应加重网络交易平台应承担的义务和责任。

　　本案中，因网络交易平台不存在上述情况，故法院没有支持景某的诉求。